Vaccinări, părinți și pedeapsa

O mamă din Michigan a petrecut recent o săptămână în închisoare.

A pierdut, de asemenea, drepturile de custodie pentru fiul ei de 9 ani.

AdvertisementAdvertisement

De ce?

A refuzat să-și vaccineze copilul ca parte a unui contract de custodie cu fostul său soț.

Deși acesta a fost un dispreț al cazului în instanță, acesta pune un accent pe potențialele capcane juridice pentru părinții care se opun vaccinărilor.

Acordul a stipulat că ține vaccinările fiului ei actualizat.

PublicitatePublicitate

"Sunt o mama pasionata care se ingrijoreaza profund de copiii mei, de sanatatea lor si de bunastarea lor", a declarat Bredow, care a citat obiectii religioase la vaccinare. "Dacă copilul meu ar fi forțat să fie vaccinat, nu mă puteam face să o fac. „

Cauza Michigan sa concentrat pe problema custodiei, și nu pe vaccinarea per se - judecătorul nu a pronunțat o hotărâre formală pentru sau împotriva vaccinării.

"Cazul este fundamental referitor la custodie, dar nu cred că este irelevant faptul că disputa dintre părinți este de peste vaccinare", avocatul Mary Holland, director al programului de licenta absolvent la Universitatea din New York School of Law, a declarat Healthline.

Olanda este, de asemenea, membru al consiliului consultativ juridic al proiectului World Mercury Project, care se opune vaccinării obligatorii.

Publicitatea "Ideea că instanța va lua custodia primară de la părintele custode numai pe baza deciziei unui părinte de a nu se vaccina într-o situație neimportantă - este destul de neobișnuit", a spus Olanda.

Dar Olanda se așteaptă ca astfel de cazuri, care ar putea fi urmate de părinți pro vaccinație și anti-vaccinare, să fie împiedicați reciproc.

"Pe măsură ce mai mulți oameni pun la îndoială programele de vaccinuri stabilite de state, mai multe persoane vor spune" nu, mulțumesc "și cred că veți vedea mai multe cazuri ca aceasta", a spus ea.

Publicitate

Ce state necesită

Toate cele 50 de state din S.U.A și Districtul Columbia solicită ca copiii de vârstă școlară să fie vaccinați împotriva bolilor copilariei.

Totuși, începând din 2016, aproape toate statele permit părinților o scutire dacă se opun vaccinării pe motive religioase.

Publicitate

În plus, 18 state permit scutiri pe motive morale sau filosofice, cum ar fi convingerea că vaccinurile conțin ingrediente periculoase, potrivit Conferinței Naționale a Legislativelor de Stat.

California, Virginia de Vest și Mississippi sunt singurele state care nu permit astfel de scutiri.

În urma izbucnirii rujeolei în 2015, California a adoptat una dintre cele mai stricte legi de vaccinare obligatorii din țară.

Este necesar ca toți copiii care frecventează școala din stat să aibă vaccinări actualizate pentru 10 boli: tetanic, difteric, pojar, pertussis, oreion, rubeolă, hepatită B, gripa B, poliomielita.

În conformitate cu legea din California, copiii nevaccinați nu pot participa la școli publice sau private, precum și la programe de îngrijire de zi. Singurele excepții permise sunt din motive medicale.

PublicitatePublicitate

Consecințe posibile

Până în prezent, alegerea între vaccinare și trimiterea copiilor la școală este cea mai mare consecință juridică cu care se confruntă majoritatea părinților anti-văx.

Nu s-au intentat procese de răspundere împotriva părinților care nu au reușit să-și vaccineze copiii, a declarat Dorit Rubinstein Reiss, profesor de drept la Universitatea din California, Hastings College of the Law, care scrie frecvent despre politica de vaccinare și legea.

"Non-vaccinarea a fost destul de rara pana in anii '80 si '90, asa ca nu am avut suficient de prevenire a transmiterii bolii pentru a ridica o multime de creante", a declarat Reiss Healthline.

"Dacă avem mai multe rău cauzate de acest lucru, este inevitabil ca un proces să se întâmple la un moment dat", a adăugat Reiss. "Nu cred că procesele sunt foarte puternice, dar cred că este important să avem despăgubiri pentru copil, care nu ar trebui să plătească prețul pentru aceste decizii. "În ciuda absenței proceselor, a existat o dezbatere aprinsă în cercurile legale cu privire la răspunderea potențială a părinților care nu se vaccinează.

"Dacă știți pericolele de rujeolă sau, de exemplu, tuse convulsivă sau oreion și încă alegeți să puneți pe ceilalți în pericol, ar trebui să vă scutești de consecințele acestei alegeri? A întrebat dr. Art Caplan, șeful diviziei de etică medicală de la Universitatea din New York, Centrul Medical Langone, într-un post postat pe blogul de la Bill of Health din Școala de Drept din Harvard.

Cu toate acestea, depunerea unor astfel de afirmații este "dificilă din mai multe motive diferite", a spus Reiss.

Copiii care se îmbolnăvesc pentru că părinții lor nu i-au vaccinat ar putea să depună o plângere în neglijență sau în procesul de plată, dar "din punct de vedere emoțional este foarte greu să-ți dai în judecată părinții", a observat ea.

Multe state au, de asemenea, statui de imunitate parentală care împiedică astfel de procese.

Cu toate acestea, Reiss a spus că un astfel de proces ar avea șanse mari de succes dacă se bazează pe obligația părintească de a oferi îngrijire rezonabilă copiilor lor, cum ar fi furnizarea vaccinului rujeolic, care are o rată ridicată de eficacitate.

"Ar fi foarte ușor să arătăm că, dacă părinții ar fi vaccinat, atunci copilul nu ar fi primit rujeolă", a spus ea.

Teoretic, părinții copiilor infectați cu copii nevaccați - sau chiar comunități - ar putea de asemenea să dea în judecată răspunderea, dar din nou legea creează obstacole semnificative, a spus Reiss.

"În mod normal, nu trebuie să luați măsuri pentru protejarea altora", a spus ea.

Persoanele trecute, de exemplu, nu pot fi acționate în justiție pentru că nu au ajutat victimele unui accident de mașină.

Reiss a spus că ar putea fi făcută o excepție de la acest standard de "obligație de a acționa" dacă reclamanții au susținut că părinții anti-vaccinare nu au fost observatori pasivi, ci au luat mai degrabă acțiuni deliberate sau neglijente care au provocat vătămări.

Parlamentarii ar putea, de asemenea, să facă o excepție legală pentru a facilita astfel de procese.

Avocatul Teri Dobbins Baxter, scriind la Universitatea din Cincinnati Law Review, a susținut că drepturile părinților de a nu vaccina "nu le absolvă de obligația lor de a-și exercita îngrijirea obișnuită pentru a preveni rănirea altora. "

Chiar și atunci, însă, dovedirea că cauzalitatea ar putea fi o provocare în instanță, Reiss și Olanda au fost de acord.

Chiar și în izbucnirea rujeolei din California, Disneyland, anchetatorii nu au urmărit niciodată "Patient Zero", a spus Holland. "Nu este întotdeauna ușor de identificat unde a venit infecția. "

" Au fost multe discuții despre răspundere, dar nu am văzut că merge prea departe ", a adăugat ea.

Răspunderea producătorilor de vaccinuri este oarecum limitată.

Actul Național privind Leziunile Vaccinului Copilului din 1986 a interzis procesele de răspundere împotriva producătorilor în anumite categorii, cum ar fi defectele de proiectare. Cu toate acestea, producătorii pot fi responsabili pentru probleme precum erorile de fabricație.

Actul a instituit, de asemenea, un fond de compensare pentru victimele leziunilor legate de vaccinuri. Fondul este plătit prin accize.

Fondul a plătit 3 $. 5 miliarde de creanțe de la înființarea sa, deși doar aproximativ una din trei cereri depuse este compensată.