Da, nu, poate: de ce este sfaturile nutritionale atat de confuze?

Nutriționiștii spun că nu pot părăsi casa fără ca cineva să-i întrebe de ce sfatul dietetic este atât de confuz.

Cum este posibil ca oamenii de știință să poată edita ADN-ul uman, dar nu pot spune cu certitudine dacă alimentele de bază cum ar fi fructele cu coajă lemnoasă și ouăle sunt bune pentru noi?

Nucile, odata considerate prea grase pentru a justifica mancarea in orice cantitate semnificativa, au fost reabilitate de constatarile dintr-un studiu de lunga durata, care a constatat ca oamenii care au mancat nuci au trait mai mult si nu au fost mai grasi decat cei care nu au facut- T.

Nu sunt singurele alimente ale căror valori de sănătate sunt reconsiderate în noile orientări. Noile recomandări inversează opiniile anterioare despre grăsime, ținând cont doar de grăsimile saturate. De asemenea, au pus cafeaua înapoi în meniu pentru setul de conștiințe sănătoase.

->

Mai bine țineți zahărul, totuși. Știința nutrițională a pictat o imagine mai închisă a zaharurilor adăugate. Orientările din 2015 introduc, pentru prima dată, un plafon pentru cantitatea totală de aport caloric pe care îl putem obține în siguranță din zahăr adăugat. Ei au pus acest număr la 10%, ceea ce este încă dublu față de ceea ce sugerează American Heart Association.

PublicitatePublicitate

Există câteva lucruri care fac ca nutriția să fie o nebunie puternică pentru a sparge, din punct de vedere științific. De exemplu, pentru că toți consumăm o varietate de alimente, este greu pentru cercetători să analizeze răspunsul organismului la un anumit produs alimentar așa cum ar putea cu un medicament.

Și cercetătorii rareori pot justifica aducerea oamenilor într-un mediu în care să poată controla tot ceea ce mănâncă. În general, se bazează pe întrebarea oamenilor despre ceea ce au mâncat cu o zi înainte - și oamenii de multe ori nu-și amintesc.

Dar studiile pe animale?

"Animalele nu sunt oameni miniaturali - au un stil de viata diferit si obiceiuri alimentare", a declarat Marion Nestle, Ph.D., autor al Food Policy si profesor de nutritie si sociologie la Universitatea din New York. "Coprofagia [obiceiul animalelor de a mânca unii pe alții, de exemplu, este foarte confuz. "

Cum influențează industria studiilor privind nutriția

Principala problemă cu știința nutriției pare să fie faptul că alimentele sunt mari, iar conglomeratele de alimente influențează întrebările adresate și răspunsurile furnizate - sau nu.

Industria alimentară își lasă amprentele asupra cercetării, spun criticii, pornind de la modul în care sunt stabilite agendele de cercetare, prin studiile de finanțare care ar putea să-și schimbe drumul și să găsească găuri în cercetarea din spatele descoperirilor nefavorabile. Industria, de asemenea, împinge guvernul să rejigreze modul în care prezintă aceste constatări ca îndrumări și îneacă mesajele de sănătate cu publicitatea.

În prezent, lobby-ul pentru zahăr și Asociația Națională a bovinelor de la bovine sunt greu la locul de muncă, care solicită Departamentului Agriculturii din S.U.A. să solicite o schimbare în versiunile propuse de regulile dietetice privind produsele lor înainte de a le finaliza.

Este greu de stabilit exact ce efect are industria asupra formei consensului științific atunci când vine vorba de subiecte fierbinți precum zahărul și carnea. Dar Kimber Stanhope, Ph.D., un biolog nutritionist la Universitatea din California, Davis, are un punct bun de vedere.

Publicitate

Stanhope, cercetător de zahăr, a publicat un studiu săptămâna trecută în Jurnalul American de Nutriție Clinică cu rezultate dramatice și potențial controversate. Studiul a aratat ca consumarea a jumatate de sifon in valoare de sirop de porumb cu fructoza (HFCS) cu fiecare masa a fost suficienta pentru a creste substantial factorii de risc cardiovascular la adultii tineri. Mai multe HFCS au condus la mai multe semne de probleme pentru boli de inima.

Dacă audi frustrarea în vocea mea, trebuie să te gândești la ceea ce aș fi putut face cu banii ăștia, la întrebările de sănătate publică pe care aș putea să le răspund. Kimber Stanhope, U. C. Davis

Constatările lui Stanhope s-au confruntat cu o anumită confuzie. Nu au mai arătat alte studii că HFCS nu este mai rău decât zahărul de masă? Și ce despre studiile care prezintă în mod specific HFCS nu are niciun efect asupra factorilor de risc cardiovascular?

PublicitatePublicitate

Stanhope a săpat o pereche de studii recente care au găsit exact opusul ei. În aceste studii, chiar și o doză zilnică mai mare de HFCS nu a arătat efecte semnificative.

Aceste studii au fost finanțate cu un grant nerestricționat de la Asociația Reformatoare de porumb, grupul din industrie care produce sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză. Principalul autor al celor două studii a fost Dr. James Rippe, a cărui activitate a fost finanțată și de ConAgra Foods, PepsiCo International și Kraft. Studiul lui Stanhope a fost finanțat de Institutul Național de Sănătate (NIH).

Ambele studii au dat participanților trei băuturi dulci pe zi, dar au fost, altfel decât altfel, destul de diferite. Stanhope și colegii ei au oferit băuturi dulci Kool-Aid care conțineau un biomarker care le permitea să verifice că participanții beau în mod regulat băuturile dulci prin testarea urinei lor. Grupul de control a primit băuturi îndulcite cu aspartam.

Publicitate

Participanții la studiul finanțat de industrie au primit HFCS în laptele cu conținut scăzut de grăsimi. Stanhope a spus că este o alegere ciudată, dat fiind că până la două treimi din populație nu poate tolera lactoza. Studiul nu a verificat faptul că participanții care au spus că beau laptele erau într-adevăr.

De asemenea, laptele cu conținut scăzut de grăsimi a demonstrat că îmbunătățește aceleași markeri cardiovasculare pe care le-a testat studiul.Și nu a existat un grup de control care să elimine aceste efecte.

Publicitate

În plus, separarea rezultatelor pentru bărbați și femei este o cerință de bază pentru majoritatea revistelor medicale, studiul lui Rippe nu le-a rezolvat. Și Stanhope a arătat un set de grafice de linii care au fost făcute să pară aceleași - fără a arăta efectul HFCS - prin utilizarea unei scări diferite de valori.

Rippe nu a răspuns la o cerere de comentariu.

"Dacă auziți frustrarea în glasul meu, se dorește să se gândească la ceea ce am putut face cu acei bani, la întrebările de sănătate publică pe care aș putea să le răspund", a spus Stanhope. "De ce

suntem

susținem despre astfel de lucruri de bază? "

Aceste studii de duel ilustrează o problemă mai mare. O analiză din 2013, publicată în revista PLoS Medicine, a arătat că studiile finanțate de industrie au fost de cinci ori mai mari decât probabilitatea de a constata că nu există suficiente dovezi pentru a concluziona că băuturile îndulcite cu zahăr, cum ar fi soda, sunt legate de creșterea în greutate și de obezitate.

Stanhope se teme că lucrurile se pot înrăutăți mai degrabă decât mai bine. Se întreabă dacă va avea ocazia să aducă pacienții într-un spital, așa cum a făcut-o la începutul și la sfârșitul studiului HFCS. NIH a încetat să acopere costurile suplimentare ale studiilor în ambulatoriu ca modalitate de reducere a cheltuielilor. Se speră că industria va impune proiectul de lege, ceea ce ar putea avea sens pentru cercetarea farmaceutică în care industria promovează tratamentele potențiale, dar nu și pentru industria alimentară, unde produsul este adesea problema. Nutriționiștii declară că lipsa finanțării guvernamentale pentru domeniul lor este aproape la fel de mare ca și prezența cercetării din industrie. Prin comparație, bugetul pentru cercetare și dezvoltare 2014 pentru o singură companie, PepsiCo, a fost pe jumătate la fel de mare ca întregul buget al NIH pentru nutriție pentru același an.

Zahărul cu alt nume nu este mai puțin dulce

Există și un alt strat de confuzie aici. În aceste studii, vorbim despre efectele dăunătoare ale siropului de porumb cu conținut ridicat de fructoză sau de zahăr?

Această dezbatere lungă de ani nu este decât o distragere a atenției, se pare, din cauza realității. Există o dezbatere între nutriționiști cu privire la faptul dacă HFCS, care este, de obicei, 42% fructoză și 53% glucoză, și zahărul de masă, un amestec egal de ambele tipuri de zahăr, au efecte diferite asupra organismului.

Dar problema reală este că ambele sunt diferite de carbohidrații naturali. Și ambele sunt îngrozitor pentru tine, spun nutriționiștii.

"În ultimul deceniu, sa produs o schimbare de paradigmă. Nu numai că zahărul îi face pe oameni să fie grași; este ca zaharul face pe oameni bolnavi ", a declarat Laura Schmidt, Ph.D., profesor de medicina la Universitatea din California, San Francisco (UCSF), care ajuta la rularea site-ului SugarScience. org.

Această teorie a apărut pentru prima dată în anii 1960, dar sa pierdut pe fondul în care carnea roșie îi făcea pe oameni să se îmbolnăvească. În ultimii ani, dovezile împotriva zahărului s-au acumulat.

Studiul lui Stanhope face parte din această nouă, mai aspră privire a zahărului. Nu sa intenționat diferențierea HFCS de zahăr. S-a cercetat cât de mult poate fi consumat în siguranță cu zahăr - chiar numărul care rămâne în dezbatere în orientările naționale și internaționale.

Zahărul este, de asemenea, punctul central al noilor cerințe de etichetare ale FDA. Și companiile din industria alimentară sunt în curs de formare controverse științifice despre ceea ce face un plus de zahăr ", a adăugat. "Este o poveste familiara pentru Schmidt, care a facut parte dintr-o echipa care a publicat recent o analiza a unui cache de documente din industrie din anii 1960 care au aratat ca industria zaharului a redirectionat cu succes mesajul guvernamental de sanatate dentara si finantarea cercetarii departe de limitarea zaharului de admisie și pentru a minimiza deteriorarea dinților.

"Ei spun," Care este diferența dintre zahăr adăugat și total? Din punct de vedere chimic, nu este același lucru și, dacă da, de ce ați dori să le distingeți? "A spus Schmidt. "Este o poziție esoterică și bizară de luat. "

Nu este greu să știi când se adaugă zahărul în alimente, după ce este mai întâi extras din sfeclă de zahăr sau trestie de zahăr. Din punct de vedere fiziologic, diferența este, de asemenea, clară. Un zahăr care este încă în interiorul membranei celulare devine digerat mai lent, a spus Schmidt și durează mai mult să lovească tractul digestiv în primul rând - imaginați-vă peeling și mâncând cele patru portocale este nevoie pentru a ține cont de cantitatea de zahăr într-o cutie de sifon.

"Adăugat de zahăr vă hrănește ficatul, slăbește pancreasul. Dar dacă m-ați așezat pe suport și ați spus: "Este fructoza într-un măr identice chimic cu fructoza din siropul de porumb cu conținut ridicat de fructoză? ", S-ar putea să spun da", a spus Schmidt.

Cele mai recente proteste din industria zahărului și împingerea oamenilor de știință pot face publicul chiar mai susceptibil de a-și arunca mâinile în frustrare.

"Ea face puțin pentru a favoriza sănătatea publicului pentru a face știința nutriției să pară mai controversată decât este într-adevăr", scrie Nestle în Politica alimentară.

Știri asociate: Ouăle, carnea și produsele lactate ridică colesterolul rău? »

Unde e carnea de vită?

Mary Story, Ph.D., RD, directorul programului pentru Cercetare sanatoasa in domeniul alimentatiei, a fost membru al Comitetului pentru orientarea dietetica din 2015. Ea spune că nu există nici o influență asupra recomandărilor lor, o afirmație pe care Schmidt o crede că este probabil adevărată.

Dar unele dintre modurile în care recomandările guvernamentale răspund industriei și care creează în cele din urmă confuzii pot fi profund integrate în acest proces. "Guvernul are o" prejudecată "mai multă", a declarat Katie Ferraro, MPH, RD, nutriționist la UCSF.

Guvernul, și în special USDA, a cărui misiune este de a sprijini agricultura, este pusă într-o poziție inconfortabilă dacă îi spune consumatorilor să mănânce mai puțin de un anumit produs, deoarece acest lucru va afecta fermierii și agribusiness-urile care produc produsul.

Puteți vedea acest lucru în sfatul anterior pentru a alege "carne slabă" (fără referire specifică la ceea ce ar putea fi) sau pentru a "limita", mai degrabă decât pentru a evita zahărul. În orientările din 2015, de exemplu, există un impuls pentru a mânca mai multe "alimente pe bază de plante. "

" Nu vor veni chiar și vor spune: "Mananca mai puțin vacă", a spus Ferraro.

Oamenii nu merg la magazin pentru a cumpăra fibre, sare și potasiu.Ei merg la magazin pentru a cumpăra mâncare. Katie Ferraro, U. C. San Francisco

Dar împingerea pentru alimentele din plante este mai aproape de a cere "mai puțin vaca" decât liniile precedente, care pledau pentru "carne slabă. "Lobby-ul de carne de vită sa ținut spre limba mai nouă.

Ferraro spune că vede că guvernul se îndreaptă spre sfaturi mai inteligente cu privire la grăsimi din noile orientări.

"Ce nu spun ei de data asta este," Urmați o dietă bogată în grăsimi. "Ceea ce spune în mod esențial este:" Am fost complet în neregulă. "Ce sa întâmplat cu o dietă cu conținut scăzut de grăsimi a fost că toată lumea a câștigat o grămadă de greutate", a spus ea.

Unificarea grăsimilor saturate - grăsimile care sunt solide la temperatura camerei, de obicei din surse animale - aduc recomandările americane mai aproape de dieta mediteraneană pe care nutriționiștii spun că le știu de zeci de ani este modul potrivit de a mânca, indiferent de praf-uri despre ouă și nuci. Ambele au mai multe grasimi nesaturate decât saturate.

Limba mai nouă pierde și unele straturi de direcționare greșită care vin cu vorbe despre nutrienți cum ar fi grăsimi saturate în loc de a numi alimentele - cum ar fi carnea de vită, laptele integral și untul - pe care ar trebui să le evităm în cea mai mare parte.

"Este siguranța locului de muncă pentru dieteticieni", a glumit Ferraro. "Este nevoie de un profesionist credibil pentru a interpreta dublu-ul guvernului. "

Dar un limbaj mai clar ar face mai mult pentru a ajuta americanii să aleagă alimente mai sănătoase. Unii continuă să justifice chipsurile de cartofi ca "alimente pe bază de plante", de exemplu.

"Oamenii nu merg la magazin pentru a cumpăra fibre, sare și potasiu. Ei merg la magazin pentru a cumpăra alimente ", a spus Ferraro. "Mă bucur să văd [guvernul] să facă mai multe recomandări pe bază de alimente. Asta este de ajutor. "

Deci, ce alimente

ar trebui să

mâncați? Fiecare nutritionist Healthline a spus că dieta mediteraneană este cunoscută ca fiind cea mai bună pentru cel puțin un deceniu.

Dieta include legume și fructe, leguminoase și cereale integrale, unele fructe cu coajă lemnoasă și lactate cu conținut scăzut de grăsimi, câteva fructe de mare și carne de pui, cu puțină adaos de zahăr sau carne roșie, "slabă" sau altfel.

Adăugarea sau scăderea unui ou nu contează deloc. Cafeaua sau cafeaua nu contează nici mai puțin.

"Sfaturile de bază ale dietei rămân aceleași - constante, dar plictisitoare", scrie Nestle în 2002. Citește mai mult: Reguli de alimentație sănătoasă pentru copii »